Categoría: Artículo de opinión

Un conflicto que ya no es regional

El actual escenario internacional está marcado por una escalada de tensiones que trasciende lo regional. El conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán ha derivado en un entorno de confrontación indirecta, con ataques cruzados, represalias y un frágil equilibrio basado en treguas temporales y escaladas controladas.

Lejos de tratarse de un conflicto aislado, esta dinámica refleja una transformación más amplia del orden internacional. Nos encontramos ante una competición entre potencias que se desarrolla en múltiples dominios: militar, económico, informativo y, especialmente, digital.

En este contexto, el conflicto híbrido deja de ser un concepto teórico para convertirse en una realidad operativa.

Un entorno de escalada permanente

El conflicto actual no responde a una lógica de guerra total, sino a una estrategia de escalada y desescalada simultánea. Mientras se negocian treguas, continúan las operaciones indirectas, la presión sobre infraestructuras estratégicas y la actuación de actores proxy.

Este modelo tiene una característica clave: no termina, se gestiona. Y en ese entorno, el ciberespacio se consolida como un dominio prioritario.

Europa y Estados Unidos: aliados, pero no alineados

A esta situación se suma la creciente divergencia estratégica dentro del bloque occidental. Aunque Estados Unidos y Europa siguen siendo aliados, existen diferencias en materia geopolítica, dependencia energética, política industrial y autonomía estratégica.

La Unión Europea ha comenzado a impulsar una agenda propia en defensa y ciberseguridad, orientada a reducir dependencias y reforzar su resiliencia. Sin embargo, Europa sigue formando parte de un bloque cuya dinámica no controla completamente.

Esto introduce un factor de incertidumbre con implicaciones directas en seguridad.

España en el tablero: exposición sin preparación suficiente

España, como miembro de la OTAN y de la Unión Europea, se encuentra integrada en este entorno de tensión. En un escenario de guerra híbrida, esto implica la posibilidad de convertirse en objetivo indirecto mediante ciberataques, desinformación, presión sobre infraestructuras críticas u operaciones de influencia.

El problema no es la exposición. Es el nivel de preparación.

Vulnerabilidades estructurales: el nivel local

Uno de los puntos más débiles se encuentra en las administraciones locales. Ayuntamientos y organismos descentralizados gestionan servicios esenciales con recursos limitados y, en muchos casos, con capacidades de ciberseguridad insuficientes.

En un entorno híbrido, estos actores representan objetivos de alto valor por su accesibilidad y el impacto que puede generar su interrupción. No es necesario atacar grandes infraestructuras para generar inestabilidad: basta con explotar múltiples vulnerabilidades de forma coordinada.

Cultura de seguridad: el problema invisible

Existe además una debilidad estructural relacionada con la cultura de seguridad. En gran parte del tejido empresarial e institucional, la ciberseguridad sigue percibiéndose como un coste y no como una inversión estratégica.

Esto genera un enfoque reactivo: se actúa tras el incidente. En el contexto actual, este modelo no es sostenible. La anticipación es una necesidad operativa.

Talento de élite infrautilizado

España dispone de profesionales altamente cualificados en ciberseguridad. La obtención del campeonato mundial de hacking ético en 2025, superando a países como Israel, demuestra la existencia de capacidades técnicas de élite. Sin embargo, este talento convive con una realidad contradictoria:

• condiciones poco competitivas.

• dificultades de captación en el sector público.

• infrautilización del conocimiento.

El resultado es un sistema que genera talento, pero no lo integra eficazmente en su estructura de defensa.

Dependencia tecnológica

Otro factor crítico es la dependencia de tecnología extranjera. En un entorno de tensión internacional, esta dependencia puede convertirse en una limitación estratégica.

La tecnología no es neutral: está condicionada por los intereses y marcos regulatorios de los países que la desarrollan. La Unión Europea ha identificado este problema y promueve la autonomía estratégica, aunque su desarrollo sigue siendo limitado.

Fragmentación institucional

El ecosistema de ciberseguridad en España es amplio, pero fragmentado. La existencia de múltiples actores dificulta la coordinación y la respuesta en escenarios de crisis.

En un conflicto híbrido, donde la velocidad es crítica, la falta de integración puede convertirse en una vulnerabilidad adicional.

Un problema estratégico

El escenario actual demuestra que los conflictos ya no se limitan al ámbito militar. La presión constante sustituye al enfrentamiento directo y la estabilidad se convierte en el objetivo principal.

España forma parte de este entorno, pero presenta debilidades estructurales en su preparación frente a amenazas híbridas.

El desafío no es técnico. Es estratégico.

Porque hoy, la seguridad de un país no depende solo de su capacidad militar, sino de su capacidad para resistir, adaptarse y seguir funcionando bajo presión.

Y esa resiliencia no se construye durante el conflicto, sino mucho antes.

El terrorismo, siempre adaptativo y oportunista, ha encontrado en la inteligencia artificial (IA) un instrumento capaz de multiplicar su alcance propagandístico y su capacidad de captación. El pasado 11 de octubre, la Cadena SER informaba que Daesh —también conocido como Estado Islámico o ISIS— estaría reclutando expertos en ciberseguridad con el fin de reforzar el reclutamiento de futuros combatientes, aprovechando el alcance y la influencia algorítmica de determinadas plataformas digitales, así como las capacidades de la IA. Este hecho no constituye un episodio aislado, sino que se inscribe en una tendencia más amplia de adaptación tecnológica de los grupos yihadistas, documentada en varias ocasiones por organismos internacionales.

Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), la IA “es una tecnología de propósito general que tiene el potencial de mejorar el bienestar de las personas, contribuir a una actividad económica global positiva y sostenible, aumentar la innovación y la productividad, y ayudar a responder a los desafíos globales clave”. Sin embargo, es esencial entender que esta tecnología también presenta una cara B. Una de sus vertientes, la IA generativa, ha demostrado un inmenso potencial en campos tan diversos como el arte, la educación o la ciencia, y también en el ámbito criminal.

La IA generativa utiliza técnicas de aprendizaje automático para crear nuevos contenidos, como texto, imágenes, audio o vídeo, a partir de grandes volúmenes de datos y parámetros inspirados en las conexiones neuronales humanas. A diferencia de otras formas de IA, que se centran en clasificar o predecir, los sistemas generativos pueden producir resultados completamente nuevos, lo que abre oportunidades creativas, pero también riesgos de manipulación y engaño.

En este sentido, la IA ofrece tres ventajas estratégicas a los grupos terroristas. En primer lugar, la automatización en la generación de material propagandístico permite escalar la producción de contenidos con rapidez y bajo coste, facilitando campañas continuas y adaptables. Informes recientes de Europol (TE-SAT 2025) señalan que la radicalización online ha incrementado los casos de individuos que se adhieren a ideologías violentas sin necesidad de desplazarse a zonas de conflicto. En España, por su parte, tanto el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) como las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE) han identificado un aumento de intentos de captación online y de la circulación de contenidos manipulados para fomentar la polarización y el adoctrinamiento silencioso. Por ejemplo, mediante la Operación Saeris (2025) la Policía Nacional, en colaboración con el CNI y el FBI, detuvo en Badalona a un hombre de 36 años por su alta radicalización tras consumir compulsivamente propaganda violenta del Estado Islámico (ISIS). Utilizaba redes VPN para ocultar su actividad y recopilaba información sobre zonas con presencia yihadista.

En segundo lugar, la segmentación y personalización de mensajes —gracias al uso de modelos de perfilado y analítica avanzada— permite adaptar el discurso a audiencias concretas según edad, idioma o vulnerabilidad social. La literatura académica, en esta línea, subraya que los adolescentes y jóvenes son especialmente susceptibles a procesos de radicalización en contextos de fragilidad psicosocial, aislamiento o exposición repetida a discursos violentos, factores que la IA puede explotar y detectar con precisión y sin apenas supervisión.

Por último, la manipulación y desinformación masiva mediante deepfakes y voces sintéticas posibilita la suplantación de identidades o la creación de “testimonios” aparentemente verosímiles, lo que erosiona la confianza en las instituciones y refuerza narrativas extremistas. Como señala la investigadora Carola García-Calvo, del Real Instituto Elcano, existen vídeos que recrean al exlíder de Al Qaeda, Osama bin Laden, realizando análisis sobre la actualidad con discursos sincronizados y visualmente creíbles (Cadena SER, 2025). Estos ejemplos ilustran cómo los grupos terroristas optimizan el ciberespacio y la Inteligencia Artificial para amplificar su impacto propagandístico y maximizar sus recursos.

No obstante, aunque los informes internacionales documentan la experimentación y el potencial uso malicioso de la IA por parte de actores violentos, aún son pocos los casos públicamente verificados en los que una campaña radical completa haya sido generada íntegramente mediante IA y atribuida de forma concluyente a un grupo terrorista. Por ello, está limitada evidencia obliga a mantener una postura preventiva, reforzando los mecanismos de detección temprana, cooperación internacional y educación digital.

Además, es pertinente destacar que este fenómeno requiere coordinación entre Estados, organismos internacionales y plataformas digitales. Por ello, la Unión Europea ha promovido marcos de cooperación para intercambio de señales de alerta, detección de deepfakes y seguimiento de redes de reclutamiento digital, mientras que España refuerza su legislación y capacidades de inteligencia digital para enfrentar estas amenazas emergentes. También, la Comunidad de Inteligencia en España, que incluye al CNI, la Inteligencia interior y la Inteligencia militar, trabaja de forma coordinada para detectar y neutralizar amenazas relacionadas con la captación online y la difusión de contenidos manipulados.

Bibliografía

ArXiv. (2020). The radicalization risks of GPT-3 and advanced neural language models. https://arxiv.org/abs/2009.06807

ArXiv. (2023). Deepfakes, misinformation, and disinformation in the era of frontier AI. https://arxiv.org/abs/2311.17394

European Commission – Directorate-General for Migration and Home Affairs. (2023). Algorithms and terrorism: The malicious use of artificial intelligence for terrorist purposes. https://home-affairs.ec.europa.eu/algorithms-and-terrorism-malicious-use-artificial-intelligence-terrorist-purposes_en

Eurojust. (2024). Annual report on terrorism. https://www.eurojust.europa.eu/annual-report-2024/terrorism

Europol. (2024). EU terrorism situation and trend report (TE-SAT 2024). https://eucrim.eu/news/europol-te-sat-2024/

McGuffie, K., & Newhouse, A. (2020). The radicalization risks of GPT-3 and advanced neural language models. arXiv. https://arxiv.org/abs/2009.06807

Parlamento Europeo. (2025). Terrorism and online radicalisation. https://www.europarl.europa.eu/topics/en/article/20250124STO26468/

AP News. (2025). Extremists experiment with AI tools for propaganda and recruitment. https://apnews.com/article/ba201d23b91dbab95f6a8e7ad8b778d5

The Sun. (2025). Terrorist bot plot using AI chatbots. https://www.thesun.co.uk/news/35851840/terrorist-bot-plot-tsar-chatbot-ai-artificial-intelligence/

El 8 de abril, EEUU e Irán acordaron un supuesto alto al fuego que conlleva la reapertura del estrecho de Ormuz. Este giro drástico, así como el uso de la apertura o cierre de este punto estratégico para la coacción económica, abre el debate sobre la interdependencia de los miembros de la OTAN así como sobre la legitimidad del chantaje como arma de guerra en pleno siglo XXI. 

El estrecho de Ormuz es un punto clave para la subsistencia de la economía global, permitiendo el flujo de una quinta parte del petróleo consumido internacionalmente. Estos espacios son conocidos como chokepoints: cualquier crisis o bloqueo en estos sacude el equilibrio del comercio internacional de manera automática. Pese a ser legalmente un espacio de libre tránsito, el control de Ormuz por parte de países del medio Oriente ha sido una herramienta clave de manipulación geopolítica, causando desestabilidad en la seguridad energética de las alianzas europeas y transatlánticas. 

Enfrentamiento en la OTAN 

Los recientes incidentes bélicos entre Estados Unidos e Irán no sólo son consecuencia de un conflicto que lleva fraguando desde hace años, sino que han puesto en evidencia una dependencia económica estructural que Europa no debe ignorar. 

Esto se reafirma por los ultimátums del presidente estadounidense Donald Trump, dirigidos directamente hacia el resto de miembros de la OTAN: “Si quieren el petróleo, vayan a buscarlo ustedes mismos”, declaró tras las negativas de los líderes europeos a participar activamente en las misiones de escolta del estrecho. Esta discrepancia entre el gigante estadounidense y el bloque europeo no sólo ha causado una gran incertidumbre sobre el futuro de la economía global, sino que ha llevado a Donald Trump a cargar con amenazas de abandonar la OTAN por una supuesta “falta de colaboración”. 

Cierre del estrecho: una vulneración del derecho internacional 

Ante este escenario de discrepancia defensiva, el estrecho ha dejado de ser un espacio de paso esencial para el comercio internacional y libre hacia todos los países, para convertirse en una aduana política y arbitraria. Los barcos de compañías pertenecientes a India, Irak, Japón y China, considerados “no hostiles” por Irán, sí realizan sus rutas con relativa normalidad, mientras que el resto de países se enfrentan a vetos y restricciones. El régimen iraní ha decidido rentabilizar su posición geográfica, negociando con los países considerados “hostiles” (OTAN y aliados) los permisos de paso a cambio de dinero. Cantidad que ronda el dólar por barril, hasta 1 millón para grandes petroleros. 

El peaje soberano y el trato diferencial vulnera directamente la Carta de las Naciones Unidas y la Convención sobre el Derecho del Mar, que declaran que todos los buques, sin perjuicio de su procedencia, deben tener tránsito libre en zonas de paso cruciales como los estrechos.

El objetivo es evitar exclusiones o uso de la dominación de los estrechos como forma de amenaza geopolítica y hostigación económica, precisamente lo que está ocurriendo en Ormuz.  

El cierre del estrecho es un ataque directo contra un bien de primera necesidad, la energía, para el que no estamos preparados. Aunque España y sus aliados europeos mantienen reservas de 100 días para la supervivencia energética autónoma sin importaciones, la prolongación de esta situación aumenta el riesgo de colapso del mercado, una crisis que afectaría directamente a los ciudadanos. 

¿Crisis económica futura? 

Las variaciones en el precio del petróleo y del mercado de hidrocarburos son un reflejo directo de las tensiones políticas, tanto en el estrecho de Ormuz como en todo el mundo, actuando como un barómetro de la estabilidad geopolítica global.

A new aspect is lately coming to the forefront of the European debate, and its not weather we need an European army but rather what will happen when Ukraine will join the European Union and how will affect the European Union(EU). But after seeing some analysis and watching the origines of the conflict the main that came to mind was: what will happen if in the end Ukraine joined the EU, will that affect Russian perspective ? Will it pose a future problem ?

And at first it seemed straightforward, as the issue that Russia may have if Ukraine joined the EU revolved around three main aspects: Food security, energetic security and mineral availability. However, and despite the relevance of this factors, a piece of the puzzle was still missing. At some point, we came back to the theory proposed by Mackinder. The heartland. And although this theory was ment to explain global power dynamics, it has provided an excellent framework to understand the Ukraine- Russia war.

The heartland theory, states as follows: the one who rules the heartland will rule over the World Island. And who controls the World Island will create the conditions for the World Control.(Arancón, 2013)

And even though, the understanding of the theory is key, to fully comprehend the Ukrainian Russian war, it is essential to understand the mindset of the Russians. And as Winston Churchill said in 1939: “(Russia is) a riddle wrapped in a mystery inside an enigma. Perhaps there is a key. That key is Russian national interest.” (International Churchill Society, 2022)

But to understand Russian national interest we need to go a step further and understand not only their geopolitical interest but also their security concerns, those that have influenced their history and foreign policy. Two of the most significant concerns are: the limited availability of warm-water ports and its persistent fear of invasion.

The first challenge, the reliable access to maritime access. If we examine a Russian map of the major strategic ports. One that includes, the ports of: Kaliningrad, St. Petersburg, Novorossiysk and Vladivostok. It becomes clear that several of them face seasonal difficulties during the winter season. And even though nowadays modern icebreakers mitigate the effects, the season leaves Russian actions limited. Furthermore, several of the ports are geographically constrained by the surrounding NATO or European states; limiting not only its rapid maritime response, but also its access to key sea routes(Marinero, 2023).
Thats why for all the above reasons, one of the main priorities for any Russian leader has been providing a reliable warm-water port.

The second challenge and major concern has been the vulnerability of the border with Europe. Although Russia is geographically vast, and is much protected by natural barriers. The western border is noticeably different. As it corresponds to the region known as the European Plain. The European plain stretches from Western Europe through Poland and Belarus into Russia, with very few natural defensive barriers.
Historically, the European Plain has served as the main route for invasions into Russian territory . In the recent history the most memorable ones are Napoleon’s invasion in 1812 and Nazi Germany’s invasion in 1941. The past experiences have contributing to a culture in which buffer zones and territorial distance are essential components for the nations survival.
With this historical understanding, countries like Poland and Belarus have been seen in Russian strategic thinking as important buffer territories. Making the different influences in this countries a Russian security issue.

Now shifting perspectives, the importance of Ukraine for the European Union becomes extremely clear, as it could strengthen key strategic sectors. As Ukraine is the second largest exporter of grain, and agricultural products globally. It will provide the union with a greater food security. In addition Ukraine posses substantial natural gas reserves, one of the largest in Europe, as well as a great potential for renewable energy development, amongst we can find Hydrogen (Energy Security – Ukraine Energy Profile – Analysis, s. f.).

Yet, beyond the economic and energy considerations Ukraine has a greater geopolitical dimension. As it occupies a critical position in the heartland theory. Through the lenses of Mackinder Ukraine can be understood as a strategic getaway between Europe and the territories of Eurasia.
If the door to the heartland were to become an active member of the European Union, it will change and impact the geopolitical landscape of the region in a rather significant way.

As for the Russians will mean the lose of its autonomy and strategic depth but its whole influence over the buffer states, breaking all sense of security, as their potential enemies will have access to their territories through the North European plain.
While at the same time, encouraging other former countries of the USSR who are now seen as buffer states to follow in their footsteps to get closer to the European Institutions. Leaving russia not only without certain type of allies but most importantly without protection from its enemies and without influence over the region that has most of the essential natural resources of Europe.

In this sense the conflict between Ukraine and Russia cannot be understood solely through economical and political factors. As it is one that brings to light deeper geopolitical dynamics rooted in geography, historical memory, and strategic perceptions of security and influence across the Eurasian continent. And its necessary to consider it as adding a member to the European Union may include risk that at the moment the EU can not face.

Arancón, F. (2013, diciembre 27). Teoría del Heartland: La conquista del mundo. El Orden Mundial – EOM. https://elordenmundial.com/teoria-heartland-conquista-del-mundo/

International Churchill Society. (2022, abril 3). The Enigma of Russia. International Churchill Society. https://winstonchurchill.org/churchill-bulletin/bulletin-166-apr-2022/the-enigma-of-russia/

Marinero, James.(2023, junio 24). Russia is Challenged by 11 Time Zones with Few Ice-Free Ports. The Dock on the Bay. https://medium.com/the-dock-on-the-bay/russia-is-challenged-by-11-time zones-with-few-ice-free-ports-58db6f242895

Ukrainian grain exports explained. (s. f.). Consilium. Recuperado 11 de abril de 2026, de https:// www.consilium.europa.eu/en/infographics/ukrainian-grain-exports-explained/

De la seguridad técnica a la gobernanza estratégica

Durante muchos años la ciberseguridad se ha abordado principalmente como un problema técnico. La protección de los sistemas informáticos se asociaba a herramientas concretas como firewalls, antivirus o sistemas de detección de intrusiones. Sin embargo, el crecimiento exponencial de los ciberataques, la digitalización de los procesos empresariales y la dependencia cada vez mayor de las infraestructuras digitales han provocado un cambio de paradigma.

Hoy la ciberseguridad se entiende como una cuestión estratégica y de gobernanza organizativa. No se trata únicamente de proteger sistemas informáticos, sino de establecer estructuras de gestión, políticas y responsabilidades claras que permitan gestionar el riesgo digital de forma integral.

En este contexto, Europa está reforzando su enfoque regulatorio con el objetivo de elevar el nivel de seguridad de las organizaciones públicas y privadas. Dos marcos destacan especialmente en este proceso: el Esquema Nacional de Seguridad (ENS) en España y la Directiva NIS2 a nivel de la Unión Europea.

La gobernanza en ciberseguridad: qué significa realmente

La gobernanza en ciberseguridad hace referencia al conjunto de políticas, procesos, roles y mecanismos de control que permiten a una organización dirigir, supervisar y mejorar su estrategia de seguridad digital.

Este enfoque implica integrar la seguridad dentro de la estructura organizativa y de la toma de decisiones estratégicas. No se trata únicamente de una responsabilidad del departamento de IT, sino de una cuestión que involucra a la dirección, a los responsables de negocio y a toda la organización.

Entre los elementos clave de la gobernanza en ciberseguridad se encuentran:

• La definición de responsabilidades claras en materia de seguridad.
• La integración de la ciberseguridad dentro de la estrategia empresarial.
• La gestión continua de riesgos tecnológicos.
• La supervisión por parte de la alta dirección.
• El cumplimiento de normativas y estándares de seguridad.

En otras palabras, la gobernanza transforma la ciberseguridad en un proceso estructurado y alineado con los objetivos de la organización.

Beneficios de una buena gobernanza en ciberseguridad

Las organizaciones que adoptan un modelo sólido de gobernanza en ciberseguridad obtienen beneficios que van mucho más allá del cumplimiento normativo.

En primer lugar, permite mejorar la gestión del riesgo. Un modelo de gobernanza bien definido facilita la identificación, evaluación y mitigación de amenazas digitales de manera estructurada y continua.

En segundo lugar, fortalece la resiliencia frente a ciberataques. Las organizaciones con políticas claras y procesos definidos pueden detectar incidentes con mayor rapidez, responder de forma coordinada y recuperar sus operaciones con menor impacto.

Otro beneficio importante es la confianza de clientes, socios y usuarios. En un entorno digital donde los incidentes de seguridad son cada vez más frecuentes, demostrar un compromiso sólido con la ciberseguridad se convierte en un elemento clave de reputación y credibilidad.

Además, una buena gobernanza facilita el cumplimiento regulatorio, algo especialmente relevante en un contexto donde las exigencias normativas en materia de seguridad están aumentando de forma significativa.

Por último, permite que la ciberseguridad deje de ser percibida únicamente como un coste tecnológico y pase a convertirse en un elemento estratégico para el negocio.

El papel del Esquema Nacional de Seguridad en España

En España, uno de los marcos más relevantes en materia de gobernanza de seguridad es el Esquema Nacional de Seguridad (ENS), aprobado inicialmente en 2010 y actualizado en varias ocasiones para adaptarse a la evolución del entorno digital y de las amenazas.

El ENS establece los principios básicos y los requisitos mínimos de seguridad que deben cumplir las administraciones públicas y las entidades privadas que prestan servicios o gestionan información para el sector público.

Entre sus objetivos principales destacan:

• Garantizar la protección de la información y los servicios públicos.
• Establecer medidas organizativas, operativas y técnicas de seguridad.
• Introducir un modelo de gestión del riesgo basado en diferentes niveles de seguridad.

El ENS no solo define controles técnicos, sino que también impulsa un enfoque de gestión que promueve la responsabilidad organizativa y la mejora continua en materia de seguridad. Gracias a este marco, se ha conseguido estandarizar prácticas de ciberseguridad en gran parte del sector público español.

NIS2: el impulso europeo a la ciberseguridad

A nivel europeo, la Directiva NIS2 representa un paso decisivo hacia un modelo de gobernanza más robusto en materia de ciberseguridad.

Esta normativa amplía el alcance de la anterior Directiva NIS e incluye a un mayor número de sectores considerados esenciales o importantes para el funcionamiento de la economía y la sociedad. Entre ellos se encuentran sectores como la energía, el transporte, la sanidad, las infraestructuras digitales, los servicios financieros o el sector alimentario.

Entre las principales novedades que introduce la NIS2 destacan:

• La responsabilidad directa de la alta dirección en materia de ciberseguridad.
• Requisitos más estrictos de gestión del riesgo.
• Obligaciones claras de notificación de incidentes.
• Sanciones significativas en caso de incumplimiento.

La NIS2 refleja una idea fundamental: la ciberseguridad ya no es únicamente un asunto técnico, sino un elemento crítico para la resiliencia económica y social de Europa.

Europa refuerza su seguridad digital

El fortalecimiento del ENS en España y la implementación de la Directiva NIS2 son ejemplos de una tendencia más amplia. Europa está apostando por un marco regulatorio más sólido para proteger su ecosistema digital frente a amenazas cada vez más sofisticadas.

Este cambio responde a varios factores, entre ellos el aumento de los ciberataques contra infraestructuras críticas, las tensiones geopolíticas en el ámbito digital y la creciente dependencia de servicios tecnológicos en todos los sectores.

En este nuevo escenario, la ciberseguridad se ha convertido en un asunto de seguridad económica, institucional y social.

El camino hacia una ciberseguridad estratégica

La gobernanza en ciberseguridad se está consolidando como un elemento fundamental para las organizaciones en la era digital. La protección de los sistemas ya no depende únicamente de herramientas tecnológicas, sino de estructuras organizativas, procesos de gestión del riesgo y una implicación real de la dirección.

Marcos como el Esquema Nacional de Seguridad en España y la Directiva NIS2 en Europa demuestran que la ciberseguridad se ha convertido en una prioridad estratégica a nivel institucional.

Para las organizaciones, el desafío ya no es solo cumplir con las nuevas normativas, sino integrar la ciberseguridad como parte esencial de su modelo de gobernanza y de su estrategia de resiliencia digital.

Desde el final de la Guerra Fría la OTAN pasó de ser una organización determinante de la seguridad colectiva, a ser un brazo ejecutor. A modo de ejemplo resaltan los bombardeos a Belgrado en la guerra en Bosnia o la intervención en la Libia de Gadafi en 2011.  Bien es cierto, que también se ha desplegado misiones internacionales para contribuir a la estabilidad como por ejemplo “Inherent Resolve – NATO Mission-Irak”.

Sin embargo, el 24 de febrero de 2022, trajo al mundo al pasado, y la OTAN no fue la excepción.  Volvió a Europa una guerra tras treinta años de paz relativa. El intento de invasión de Rusia a Ucrania remató la estabilidad que poco a poco se iba difuminando, empezando por la crisis del 2008, los populismos, las Primaveras Árabes y la anexión de Crimea por parte de Rusia. 

Sin embargo, ante esta inestabilidad creciente, la OTAN empezó a tomar medidas con el incremento del presupuesto en defensa al 2 % del PIB por Estado miembro en la Cumbre de Gales, celebrada en 2014. Sin embargo, ese porcentaje, tras el comienzo de la guerra en Ucrania pasó a ser una cantidad irrisoria y la meta se convirtió en el 5%.  Si para algunos aliados, ya era un sacrificio llegar al 2%, el 5% se convirtió en una odisea. 

También la guerra en la frontera del flanco este europeo de la OTAN devolvió su razón de ser instaurando grupos de combate en los países fronterizos con Rusia. Posteriormente vino el ingreso de Finlandia y Suecia en la Organización del Tratado del Atlántico Norte. 

La determinación y disuasión militar de la OTAN la acompañan, lo que no queda tan claro, es su capacidad política. La OTAN considera a Rusia como su principal amenaza en Europa, pero su tamaño y la posición política y geográfica de sus Estados, provocan fricciones que en estos tiempos aventajan a Rusia políticamente.

 Putin no quiere una guerra contra la OTAN. Su objetivo es Ucrania, pero estas fricciones pueden ser un revulsivo para legitimar a nivel interno la guerra en curso, ya que el supuesto enemigo de Rusia que es la OTAN se debilita y refuerza la narrativa del Kremlin. 

La primera disputa política interna fue el gasto en defensa, posteriormente la política exterior de algunos países de la OTAN, que no ven a Rusia como su principal enemigo. Turquía regañada por Estados Unidos compró a Rusia el sistema de misiles S-400, así como el veto inicial para la adhesión de Finlandia y Suecia por motivos de política interna.

El tercer elemento, es la percepción de la amenaza. Es evidente que, para el sur de Europa, salvo Francia que es una potencia militar en la OTAN, Rusia no es tan peligrosa como puede serlo para los países del Este en caso de guerra. El último elemento que entra en discordia que hace balancear a la OTAN, es la vuelta de Trump a la Casa Blanca. 

La administración Trump, ya ha dejado claro a los aliados europeos, que en caso de no contribuir con un 5% del PIB del gasto en defensa, EE. UU. no va a garantizar la seguridad en Europa como antes. Además de este choque político, la tensión por Groenlandia ha estado a punto de provocar un choque de trenes.

A nivel militar, la OTAN ha sido capaz de responder a la guerra híbrida de Rusia sin escalar. Con los avistamientos y entrada de drones a países del Este, dichos drones han sido derribados a modo de ejemplo de respuesta.

En definitiva, La OTAN es una organización político – militar, pero está fallando en la parte política, es decir, la cohesión interna A pesar de su determinación operativa, una falta de credibilidad política, sumando el rechazo tradicional de algunos sectores de la sociedad, ha generado un caldo de cultivo que erosiona a las sociedades democráticas y alimenta a regímenes y opciones políticas autoritarias.  La fuerza es la garantía, pero la política lo es todo.

El monopolio de la litografía ultravioleta extrema (EUV) ha convertido a la firma neerlandesa en el eje de la disputa entre Washington y Pekín, obligando a Europa a redefinir su soberanía tecnológica .

Groenlandia no es el objetivo, sino la moneda de cambio de las principales potencias (EE. UU., China y Rusia) y en donde la cohesión de la OTAN se ha puesto a examen con un aprobado justo.

 El presidente de Estados Unidos desde que llegó a la presidencia en su segundo mandato dijo que quería Groenlandia por motivos de seguridad nacional. Al principio parecía retórica, o se ha decidido dejar pasar el tiempo para ver como evolucionaba ese discurso hasta que evolucionó mostrando una voluntad real de Donald Trump a finales de 2025.

 Fue entonces cuando los líderes europeos se echaron las manos a la cabeza. También es cierto que Dinamarca y Estados Unidos tuvieron reuniones de trabajo para mitigar la pugna por Groenlandia 

La primera opción que había puesto la Casa Blanca sobre la mesa fue comprar Groenlandia. Ante la negativa tanto de Dinamarca (aliado tradicional de EE. UU.) como de Groenlandia, Trump dijo que conseguiría ese ansiado territorio de “una manera u otra” (se interpretó una amenaza militar).

 Después de aquellas palabras vino la disuasión europea o al menos el intento cunado Alemania, Francia y Reino Unido enviaron unidades a Groenlandia para intentar disuadir al gobernante más poderoso del mundo, que respondió con una amenaza arancelaria (otra vez).

Ante una tensión interna en la OTAN, Mark Rutte, secretario general de la misma, se reunió con Trump para abordar la cuestión de Groenlandia. Desde la guerra en Ucrania y con la reciente vuelta de Trump a la Casa Blanca, la OTAN está pasando por una crisis política. Por ello, lo último que necesita es una guerra interna (literalmente).

La presencia de tropas europeas frente a Trump en el Ártico, las conversaciones entre Rutte y Trump y las reuniones técnicas bilaterales en los ya mencionados grupos de trabajo, fueron un cúmulo de factores que influyeron en la desescalada de las tensiones. En el Foro de Davos, Donald Trump cambió de discurso. Ya no hacía referencia a una compra, ni a una amenaza territorial, habló de alcanzar un acuerdo entre las partes. 

Ese acuerdo desembocó en la creación de la “Operación Centinela del Ártico”. Consiste en que el control y mando de las operaciones y de mantenimiento de la seguridad en el Ártico sean ejercidos únicamente por Estados Unidos, aunque sea bajo el paraguas OTAN desde Norfolk. 

Con este pacto entre la Alianza Atlántica y Estados Unidos, se resolvía la crisis de Groenlandia, y Trump consiguió ganarle la partida a China y Rusia que también quieren disputarle el Ártico.

Cabe recordar, que la necesidad de control de Estados Unidos sobre Groenlandia no corresponde únicamente a cuestiones meramente de seguridad, sino también por los recursos que posee el subsuelo ártico (tierras raras esenciales para competir con China).

Trump ha bajado el tono y la diplomacia ha hecho su trabajo, pero aun así que se hubiese producido una intervención militar en el terreno, habría sido un escenario bastante improbable y muy costoso para todos.

 Trump no atacaría Groenlandia militarmente porque sería una muestra de desgaste hacia China. Simplemente estaba ejerciendo presión. EE. UU., ante todo, no quiere que sus adversarios (China y Rusia) tengan la más mínima oportunidad de acceder a las tierras raras.

 Además, todo este enfrentamiento con Europa está conectado con Ucrania. Un conflicto bélico entre EE. UU. y la OTAN, le haría perder autoridad a Trump frente a Putin, y el mandatario ruso podría continuar interviniendo en Ucrania ya que sus adversarios se desquebrajarían, mientras Rusia gana tiempo para hacerse con el Donbás y ganar una ventaja negociadora para un acuerdo más favorable frente a Ucrania.